Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., 6360 sayılı kanun çerçevesinde Çerkezköy Belediyesine bağlanarak, lağvedilen Kızılpınar Belediyesi Meclisinin 2239, 2642, 2643, 2647, 2686, 2687 ve 2660 parsel sayılı taşınmazların davalı şirkete satışına ilişkin ihalesinin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiğini, kararın Danıştay 13. Dairesi'nin 25/05/2017 tarihli, 2015/224 Esas, 2017/1647 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, böylece kaydın...
1. Hukuk Dairesi 2021/10334 E. , 2022/1678 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., 6360 sayılı kanun çerçevesinde Çerkezköy Belediyesine bağlanarak, lağvedilen Kızılpınar Belediyesi Meclisinin 2239, 2642, 2643, 2647, 2686, 2687 ve 2660 parsel sayılı taşınmazların davalı şirkete satışına ilişkin ihalesinin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiğini, kararın Danıştay 13. Dairesi'nin 25/05/2017 tarihli, 2015/224 Esas, 2017/1647 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, böylece kaydın yolsuz hale geldiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı şirket, dava konusu taşınmazları ihale ile bedelinin çok üzerinde satın alarak bedelini ödediğini, iptale yönelik açılan davalardan eldeki dava ile haberdar olduğunu, Anayasa Mahkemesi ve ilgili idare mahkemesine mülkiyet hakkının ihlali nedeniyle yargılamanın yeniden yapılmasına yönelik başvuruda bulunduğunu ve bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı şirketin Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvurusunun kabul edilmesi nedeniyle yargılamanın yeniden yapıldığı, ilgili davanın davacısının davadan feragat ettiği ve davanın reddine karar verilmesi nedeniyle ihalenin iptal edilmeyerek geçerliliğini sürdürdüğü, davalı adına olan kaydın bu nedenle yolsuz hale gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Tekirdağ İl İdare Mahkemesi'nin kararının tamamen usule ilişkin olduğunu, feragatle davanın esastan sonuçlanmadığını, bu nedenle maddi hukuk anlamında açıklık ve rekabetin sağlanamaması yönünden araştırma yapılması gerektiğini, önceki idare mahkemesinin tespitlerinin sonraki usulü kararla ortadan kalkmadığını, aksinin kabulü halinde davanın konusuz kaldığına karar verilerek davacının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/403 ...