Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar, Meram İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 450 ada 1 parsel sayılı 482,34 m2 ve 555 ada 2 parsel sayılı103,71 m2 yüzölçümündeki taşınmazların sit alanında kaldığı gerekçesiyle beyanlar hanesinde kullanıcı olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazların 2863 sayılı yasada belirtilen zilyetlikle kazanılması yasak olan yerlerden olmadığını ileri sürerek, irsen intikal ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile miras payları...
1. Hukuk Dairesi 2021/3768 E. , 2022/1690 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar, Meram İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 450 ada 1 parsel sayılı 482,34 m2 ve 555 ada 2 parsel sayılı103,71 m2 yüzölçümündeki taşınmazların sit alanında kaldığı gerekçesiyle beyanlar hanesinde kullanıcı olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazların 2863 sayılı yasada belirtilen zilyetlikle kazanılması yasak olan yerlerden olmadığını ileri sürerek, irsen intikal ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, davacılardan Hatice yargılama aşamasında ölmüştür. II. CEVAP Davalı Hazine, çekişmeli taşınmazların korunması gerekli kültür varlığı olduğunu, sit alanında kalmaları nedeniyle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, 2863 sayılı yasaya eklenen geçici 7. madde hükmü gereğince 555 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların idareye yaptığı başvurunun kabul edilerek taşınmazın hak sahiplerine devir işlemlerinin devam ettiğini, davacıların eldeki davayı açmakta hukuki yararları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/12/2015 tarihli ve 2014/347 E., 2015/661 K. sayılı kararıyla; iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02/07/2018 tarihli ve 2016/3218 E., 2018/4444 K. sayılı kararıyla; Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda "davanın kabulü ile dava dilekçesinde bilgileri yazılı taşınmazların davalı adına tescilinin iptali ile davacılar adına 1/4er oranda tapuya tesciline" dair hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda "Davanın kabulü ile Konya İli Meram İlçesi, ... Köyü, Aşağı Mahalle Mevkii 450 ada, 1 parsel ile aynı köy aşağı mevkii 450 ada, 1 parsel ve 555 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazın davalı Hazine adına tescilinin iptali ile davacılar ... T.C.No:...... adına 1/4'er oranda tapuya tesciline;" şeklinde hüküm kurulduğu, kısa kararda isim ve parsel numarası belirtilmemiş iken gerekçeli kararda farklı mevkilerde olduğu söylenen iki adet 450 ada 1 parsel belirtildiği, beş kişi hakkında hüküm kurulmuş olmasına rağmen 1/4 hisse oranından tescile hükmedildiği, değinilen şekilde kısa karar...