Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İli ... İlçesi ... Köyünde 1962 yılında kesinleşen arazi kadastrosu çalışmaları, 2013 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanun'a göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Davacı vekili, 21.10.2014 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesinde bulunan 4.000,00 m2 yüzölçümlü taşınmazının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanun'un 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu edilen yerlerden fen bilirkişisinin 23.03.2015 tarihli...
8. Hukuk Dairesi 2021/9372 E. , 2022/1870 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İli ... İlçesi ... Köyünde 1962 yılında kesinleşen arazi kadastrosu çalışmaları, 2013 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanun'a göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Davacı vekili, 21.10.2014 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesinde bulunan 4.000,00 m2 yüzölçümlü taşınmazının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanun'un 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu edilen yerlerden fen bilirkişisinin 23.03.2015 tarihli raporunda; (B) harfi ile gösterilen 3.358,50 m2'lik kısmın 358 nolu orman parseli sınırında kaldığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine; (A) harfi ile gösterilen 283,02 m2'lik kısmın 1962 tarihli kadastro çalışmaları sırasında taşlık olduğundan bahisle tescil harici bırakıldığı ve bilahare davacı tarafından masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli arazi haline getirildiği gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın kabulü ile son parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline, rapor ve krokinin karar ekinden sayılmasına dair verilen ilk kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 13.03.2018 tarihli ve 2016/6422 Esas, 2018/1736 Karar sayılı kararı ile davaya ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının katılımının sağlanması gereği ile taraf teşkili yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bozma öncesi gibi verilen karar davalılardan Maliye Hazinesi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve Hazine harçtan muaf olduğu için harç alınmasına yer olmadığına 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.