Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmazın uzun süre kullanılmamasına rağmen 2. sınıf tarım arazisi olduğunda dair düzenlenen ziraat bilirkişi raprounun çelişkili olduğu açıklanarak, söz konusu çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden bilirkişi incelemesi yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ...., ili Merkez ilçesi ....,Mahallesi 520 ada 6 nolu parselin fen bilirkişi raporunda mavi renkle taralı ve B harfi ile gösterilen toplam 6.045.69 m2'lik kısmının davalı Hazine...
8. Hukuk Dairesi 2021/9323 E. , 2022/7677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmazın uzun süre kullanılmamasına rağmen 2. sınıf tarım arazisi olduğunda dair düzenlenen ziraat bilirkişi raprounun çelişkili olduğu açıklanarak, söz konusu çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden bilirkişi incelemesi yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ...., ili Merkez ilçesi ....,Mahallesi 520 ada 6 nolu parselin fen bilirkişi raporunda mavi renkle taralı ve B harfi ile gösterilen toplam 6.045.69 m2'lik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde, özel hukuk mülkiyeti kurmaya elverişli yerlerden olduğu, bu taşınmazın öncesinin mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarına göre davacılar, ondan önce babaları, ondan önce de dedeleri tarafından kullandığı, tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla bir süredir davacı tarafından kullanıldığı, keşifte alınan beyanlardan her ne kadar davacılar tarafından taşınmazın bir müddet kullanılmadığı belirtilmiş ise de askeri makamlar tarafından güvenlik nedeniyle taşınmazın kullanımına izin verilmediği, bu nedenle terk iradesinin olmadığının anlaşıldığı, 3402 sayılı yasadaki senetsizden zilyetlikle taşınmazın iktisabı hususundaki tüm şartların davacı yararı oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğü araştırılmamış, dava konusu yerde kamulaştırma yapılıp yapılmadığı belirlenmemiş ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşup ıoluşmadığı kesin olarak belirlenmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilmeli, yine çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda kamulaştırma yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise kamulaştırma çalışmalarına ilişkin plan, proje, kroki ve tüm belgeler ilgili birimden sorulmak suretiyle celp edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yörey...