1. Taraflar arasındaki "borca itiraz" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Muğla İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen itirazın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlu itiraz dilekçesinde; alacaklı tarafından Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2015/774 E. sayılı dosyasında aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte ödeme emrinin 20.02.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu alacağa ilişkin alacaklının gösterdiği banka hesabına 06.05.2014 tarihinde 2.400TL, 17.01.2014 tarihinde 3.000TL, 08.08.2014 tarihinde 4.000TL ve...
Hukuk Genel Kurulu 2018/177 E. , 2022/256 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki "borca itiraz" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Muğla İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen itirazın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlu itiraz dilekçesinde; alacaklı tarafından Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2015/774 E. sayılı dosyasında aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte ödeme emrinin 20.02.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu alacağa ilişkin alacaklının gösterdiği banka hesabına 06.05.2014 tarihinde 2.400TL, 17.01.2014 tarihinde 3.000TL, 08.08.2014 tarihinde 4.000TL ve Muğla 2. İcra Müdürlüğünün hesabına 1.400TL olmak üzere toplam 10.800TL ödeme yaptığını, takip öncesinde senetlere ilişkin olarak alacaklının hesabına 9.400TL ödeme yaptığı hâlde senette yazılı miktar kadar takip başlatıldığını ileri sürerek borca itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı Cevabı: 5. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak senetlerin ödenmediğini, aynı vade tarihli ve bedelli birden çok senet düzenlendiğini, borçlunun ödeme yaptığı senetlerin takibe dayanak senetler olmadığını, borçlu tarafından sunulan banka dekontlarının bir kısmında kira alacağı için ödeme yapıldığına dair açıklama varken, bir kısmında ise ayrıntılı açıklama olmadığını, müvekkili ile borçlu arasında birden çok borç ilişkisi bulunduğunu, borçlunun müvekkilinden nakden aldığı borç karşılığında senetlerin verildiğini, taraflar arasında ayrıca kira ilişkisinin bulunduğunu, borçlunun sunduğu belgelerin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 169/a maddesi kapsamındaki belgelerden olmadığını belirterek itirazın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Muğla İcra (Hukuk) Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2015/57 E., 2016/74 K. sayılı kararı ile; İİKnın 169/a maddesinde "Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder." hükmünün düzenlendiğini, borçlunun ödemeye kanıt olarak ... Bankasına ait dekont fotokopilerini sunduğu, dekontlar incelendiğinde iki adedinde "15 Nisan 2013 tarihli senet ödemesi", bir diğerinde ise "15 Haziran 2013 tarihli 5400 TL'lik senet ödemesi" açıklamalarının bulunduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.09.1997 tarihli ve 1997/12-467 E., 1997/664 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere "ödeme belgesi içeriğinde takip konusu senede açıkça atıfta bulunulmadığı, alacaklı tarafça da belgelerdeki ödemelerin senede mahsuben yapıldığının kabul edilmediği" durumlarda bu ödemelerin senet bedeline mahsuben yapıldığını...