Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 26 Parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit edilen 25 ve 27 parsellerin sınırları ile köy yolu sınırı içerisinde kalan yaklaşık 52,60 m2'lik kısmın bir bütün olarak kendisine ait olduğunu ileri sürerek, söz konusu taşınmaz bölümünün ayrı bir parsel numarası verilerek adına tescilini, yahut 26 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmek suretiyle adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüştür. II. CEVAP Davalı ..., davanın haksız ve yersiz olduğunu, yapılan kadastro tespitinin doğru olduğunu...
1. Hukuk Dairesi 2021/4208 E. , 2022/1851 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 26 Parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit edilen 25 ve 27 parsellerin sınırları ile köy yolu sınırı içerisinde kalan yaklaşık 52,60 m2'lik kısmın bir bütün olarak kendisine ait olduğunu ileri sürerek, söz konusu taşınmaz bölümünün ayrı bir parsel numarası verilerek adına tescilini, yahut 26 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmek suretiyle adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüştür. II. CEVAP Davalı ..., davanın haksız ve yersiz olduğunu, yapılan kadastro tespitinin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03/12/2014 tarihli ve 2012/409 E., 2014/448 K. sayılı kararıyla; davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği yerlerin tespiti açısından mahallinde kadastro bilirkişisi, mahalli bilirkişi ve tespit tanıkları marifeti ile keşif icra edilmiş, keşifte davacının kendisine ait olduğunu belirttiği taşınmaz sınırları mahalli bilirkişi beyanlarına göre tespit olunmuş ve fen bilirkişilerinin raporlarına ekli krokide koordinatları belirtilmiş olan taşınmaz parçası yönünden davanın kabulüne, 111 ada 25 ve 27 parsel taşınmazlar yönünden feragat sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.04.2018 tarihli ve 2015/19759 E., 2018/2462 K. sayılı kararıyla; ...dava TMK'nın 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup,... gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2018/74 E., 2019/205 K. sayılı kararıyla; 111 ada 25 ve 27 parseller yönünden davadan feragat nedeniyle davanın reddine, bilirkişi raporu, tespit ve mahalli bilirkişi beyanları dikkate alınarak fen bilirkişisinin 01/09/2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile göstermiş olduğu 34,35 m2'lik taşınmaz bölümü bakımından davanın...