Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Nusaybin İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1967 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında köy boşluğu olduğu gerekçesiyle, tespit harici bırakılmıştır. I. DAVA Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümünün üzerinde lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin dolduğunu ileri sürerek buranın adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine cevap...
1. Hukuk Dairesi 2021/4120 E. , 2022/1841 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Nusaybin İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1967 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında köy boşluğu olduğu gerekçesiyle, tespit harici bırakılmıştır. I. DAVA Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümünün üzerinde lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin dolduğunu ileri sürerek buranın adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kamunun menfaatine bırakılmış yerlerden olduğu, umumun faydalanmasına açık olduğu, bu nedenle kişiler adına tescilinin mümkün olmadığı, bir an için taşınmazın zilyetlikle özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde iktisabının mümkün olduğu kabul edilse dahi davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2013/214 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 03.02.2014 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 138,53 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairece 6360 sayılı Yasa uyarınca taraf teşkilinin sağlanması gerekçesiyle bozma yapılmıştır. 3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2019 tarihli ve 2018/114 Esas, 2019/365 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 03.02.2014 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 138,53 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri 5.1. Davalı Hazine temsilcisi, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, kararın bozulmas...