Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sonucunda ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 189 parsel sayılı taşınmaz 253,11 metrekare yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımına dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden açılan davanın usulden reddine davalı ... Mal Müdürlüğü yönünden açılan davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 189 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece eksik...
8. Hukuk Dairesi 2021/8638 E. , 2022/2022 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sonucunda ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 189 parsel sayılı taşınmaz 253,11 metrekare yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımına dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden açılan davanın usulden reddine davalı ... Mal Müdürlüğü yönünden açılan davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 189 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir.Şöyle ki;dava konusu taşınmazın 1947 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları dışında bırakıldığı belirtilmiş ise de, taşınmazın 1958 basımı memleket haritasında yeşil renkli orman alanı içerisinde olduğu açıklanmış ve sonuç itibariyle taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu yönünde rapor verilmiş ancak bu çelişki giderilmemiştir.Yine taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2,42 metrekarelik bölümün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirtilmesine rağmen usulünce kıyı kenar araştırması da yapılmamış, tek ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ve tamamlanmış ise imar -ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarının tespiti açısından somut verilere dayalı yeterli bilgi içermeyen bilirkişi raporu ile yetinilmiş, bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından yararlanılmamış ve ayrıca yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile bilirkişi raporlarının denetlenebilmesi için, çekişmeli taşınmazın sınırlarını ve çevresini gösterir fotoğrafları da çektirilerek dosyaya eklenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır nok...