Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... ve arkadaşları, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 170 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, bilahare 2924 sayılı Kanun uyarınca ...Tespit Komisyonu tarafından belli bölümlerinin hak sahibi olarak kendilerinin belirlendiğini, paylarına düşen bölümlere ilişkin belirlenen rayiç bedelin taraflarından ödendiğini ancak tapuda devir işlemlerinin yapılmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile satın aldıkları payların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların dava...
8. Hukuk Dairesi 2021/8886 E. , 2022/3061 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... ve arkadaşları, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 170 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, bilahare 2924 sayılı Kanun uyarınca ...Tespit Komisyonu tarafından belli bölümlerinin hak sahibi olarak kendilerinin belirlendiğini, paylarına düşen bölümlere ilişkin belirlenen rayiç bedelin taraflarından ödendiğini ancak tapuda devir işlemlerinin yapılmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile satın aldıkları payların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların dava konusu taşınmazı ...den satın aldıkları ve bedelini ödedikleri, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bu aşamadan sonra yapılacak işlemlerin idari işlemlerden olduğu ve davacıların davaya devamlarında hukuki menfaatlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili temyize gelmiştir. Dava, 2924 sayılı Kanun hükümlerine göre satılan ve takdir edilen parası Hazineye ödenen taşınmazı, satın alan kişiler adına tapuya tescili istemine ilişkindir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesine göre, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları idari davadır ve idari yargı yetkisi kapsamındadır. Somut olayda, dava konusu taşınmazların bedelini ödeyen alıcıları davacılar adına tescillerinin yapılmaması idari bir işlemdir ve bu işleme yönelik itirazları incelemek konusunda idari yargı yolu görevlidir. Davanın bu sebeple reddi gerekirken, Mahkemece, kendisini görevli görerek, davacıların hukuki yararlarının bulunmadığından bahisle reddi doğru değil ise de; davanın reddi sonuç itibariyle doğru olduğundan, yukarıda açıklanan gerekçeyle gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle hükmün gerekçesi değiştirilerek, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.