Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili 19.06.2014 havale tarihli dilekçesiyle, .... ilçesi ....,mevkii 1253 ada 3,4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının orman olduğunu, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldıklarını, Anayasa'nın 169. maddesi gereği devlet ormanlarının özel mülkiyete konu edilmesinin ve zilyetlik hükümleri doğrultusunda kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalıların gayrimenkule müdahalesinin menine, dava kesinleşinceye kadar tapu kayıtları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece...
8. Hukuk Dairesi 2021/9107 E. , 2022/8638 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili 19.06.2014 havale tarihli dilekçesiyle, .... ilçesi ....,mevkii 1253 ada 3,4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının orman olduğunu, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldıklarını, Anayasa'nın 169. maddesi gereği devlet ormanlarının özel mülkiyete konu edilmesinin ve zilyetlik hükümleri doğrultusunda kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalıların gayrimenkule müdahalesinin menine, dava kesinleşinceye kadar tapu kayıtları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin önceki hüküm, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/10781 Esas, 2017/2817 Karar ilamıyla; "Mahkemece, taraf değişikliğinin HMKnin 124. maddesinde öngörüldüğü şekliyle maddi bir hatadan ya da kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklandığı dikkate alınarak davacıya taraf değişikliği için süre verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetsizliğine değinilerek bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, davacı vekili 15.02.2018 havale tarihli dilekçesi ile, Toplu Konut İdaresi Başkanlığının davanın tarafı olmaktan çıkartılması ve tapu malikleri Vergi Göçer Arsa Ofisi Kolleftif şirketi ...Ortaklığının davalı taraf olarak UYAP sistemine eklenmesi suretiyle, taraf değişikliği yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile ... ili ....., ilçesi ...Köyü 1253 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının, ... ili ... ilçesi ...Köyü 1253 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 12.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda " A " rumuzu ile gösterilen 244,94 m2'lik kısmının, ... ili ... ilçesi ...Köyü 1253 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 12.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda " C " rumuzu ile gösterilen 273,81 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaza ait tapu kaydı üzerindeki 3. kişiler ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve bilahare 16.06.1989 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis...