Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain 103 ada 40 parsel sayılı, 8.630,36 m2 alanlı taşınmaz ile 103 ada 59 parsel sayılı, 4.205,54 m2 alanlı taşınmazın vekil edenin murisleri ... ve ... isimli şahıslar adına kayıtlı olmasına karşın kadastro çalışmalarında ... adına kaydedildiğini, ... arşiv kayıtlarının günümüze çevrilmesi ile durumun tespit edildiğini, taşınmazların 30 yılı aşkın süredir davacının zilliyetliğinde olduğunu ileri sürerek ... adına yanlışlıkla kaydedilen taşınmazın müvekkili adına kaydedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Hazine vekili ile dahili davalı Karayoları Genel Müdürlüğü vekilleri davanın...
8. Hukuk Dairesi 2021/8885 E. , 2022/3060 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain 103 ada 40 parsel sayılı, 8.630,36 m2 alanlı taşınmaz ile 103 ada 59 parsel sayılı, 4.205,54 m2 alanlı taşınmazın vekil edenin murisleri ... ve ... isimli şahıslar adına kayıtlı olmasına karşın kadastro çalışmalarında ... adına kaydedildiğini, ... arşiv kayıtlarının günümüze çevrilmesi ile durumun tespit edildiğini, taşınmazların 30 yılı aşkın süredir davacının zilliyetliğinde olduğunu ileri sürerek ... adına yanlışlıkla kaydedilen taşınmazın müvekkili adına kaydedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Hazine vekili ile dahili davalı Karayoları Genel Müdürlüğü vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ... İli Merkez İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain 103 ada 40 ve 59 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1)Dahili davalı ...'nün temyizine yönelik yapılan incelemede; Dahili davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların bulunduğu kesimde, (......) Ayr. ...-12. Bölge Hududu Devlet Yolunun Km:0+000.00-7+80.00, 8+505.00-9+597.00 arası yol yapımı ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünün 29.12.2010 tarihli ve 2010/362 sayılı Kamu Yararı Kararı gereğince kamulaştırma işlemi yapıldığı, ancak dava konusu ... köyü 103 ada 40 ve 59 nolu parsellerin kamulaştırma planı dışında kaldığı, idarece bu parseller hakkında herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı bildirildiğine, dava konusu taşınmazların sınırlarında karayolu bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalı Hazine'nin temyizine yönelik yapılan incelemede; 2-a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu 103 ada 59 parselin davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-b) Dava konusu 103 ada 40 parselin davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline yönelik temyiz itirazlarına gelince, Somut olayda, dava konusu 103 ada 40 parsel sayılı taşınmazın güneyinin 27 parsel sayılı orman, kuzeyinin 56 parsel sayılı orman olduğu, 19.02.2013 tarihli keşifte görev alan orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli 103 ada 40 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide (B) ile gösterilen 1...