Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; '' nizalı yerin öncesinin orman olup olmadığı, ormandan açılıp açılmadığı konusunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, orman olmadığının ve ormanda açılmadığının belirlenmesi halinde, ... fotoğraflarının işin uzmanı bilirkişiler vasıtasıyla uygulanarak 07.09.2007 tarihinden en az 20 yıl öncesinden imar-ihyanın tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilip getirilmediğinin bilimsel içerikli raporla doğrulanması, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla uzman bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunda, uzman bilirkişilerin...
8. Hukuk Dairesi 2021/9211 E. , 2022/4392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; '' nizalı yerin öncesinin orman olup olmadığı, ormandan açılıp açılmadığı konusunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, orman olmadığının ve ormanda açılmadığının belirlenmesi halinde, ... fotoğraflarının işin uzmanı bilirkişiler vasıtasıyla uygulanarak 07.09.2007 tarihinden en az 20 yıl öncesinden imar-ihyanın tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilip getirilmediğinin bilimsel içerikli raporla doğrulanması, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla uzman bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunda, uzman bilirkişilerin raporlarına itibar edilmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 118 ada 45 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerince düzenlenen 27.05.2015 tarihli rapor eki krokide E harfi ile kırmızı renge taralı olarak gösterilen 13052,56 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile tarla vasfı ile davacı adına tesciline karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, bozmaya uyulmakla tarafların leh ve aleyhine usuli kazanılmış hak doğar. Ayrıca, mahkemece bozma kapsamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurma yükümlülüğü ortaya çıkar. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; orman mühendisi bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında kaldığı bildirilmiş ise de 1975 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamasına ve 2007 yılında yapıldığı anlaşılan 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde kapsamında fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına ait tutanaklar tümü ile getirtilmediğinden ve taşınmazın bu çalışmalara göre konumu ayrı ayrı gösterilmediğinden bu husus denetlenememektedir. Bunun yanı sıra, mahalli bilirkişilerin taşınmazın kullanılan yerlerden olduğuna ilişkin beyanları ... fotoğrafları ile denetlenmediği gibi, denetimde komşu parsellerin dayanak kayıtlarından da yararlanılmamış; imar-ihya yönünden ise ziraat mühendisi bilirkişinin soyut olarak taşınmazın 25 yıldır tarım arazisi olduğu yönündeki raporu hükme dayanak yapılmıştır. Şu halde; Mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma ilamında ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ve taşınmazın güney sınırında buluna...