Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; "yöntemince zilyetlik araştırması yapılması ve davacıların ve asli müdahilerin taşınmazda kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun belirlenmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ve müdahiller tarafından davalı aleyhine açılan tescil davasının reddine, ... İli ... İlçesi ... Köyünde bulunan ve fen bilirkişinin 24.01.2008 tarihli raporuna ek krokisinde A ile gösterilen 7441 m2'lik ve B ile gösterilen 2165 m2'lik bölümlerin Maliye hazinesi adına tapuya kayıt...
8. Hukuk Dairesi 2021/8499 E. , 2022/2018 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; "yöntemince zilyetlik araştırması yapılması ve davacıların ve asli müdahilerin taşınmazda kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun belirlenmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ve müdahiller tarafından davalı aleyhine açılan tescil davasının reddine, ... İli ... İlçesi ... Köyünde bulunan ve fen bilirkişinin 24.01.2008 tarihli raporuna ek krokisinde A ile gösterilen 7441 m2'lik ve B ile gösterilen 2165 m2'lik bölümlerin Maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiştir. Şöyle ki; Mahkemece dava konusu taşınmazların maki tefrik komisyonlarınca makilik alanda bırakıldığı, bu sebeple zilyetlikle kazanılamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de orman tahdidi dışında bırakılan makilik alanlar imar ve ihya ile kazanılabilir. Bu sebeple Mahkemece davacılar ve asli müdahillerin zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece yapılan araştırma da yeterli değildir. Orman bilirkişisinden aldırılan raporda çekişmeli taşınmazların 1995 basımı memleket haritasında kısmen açık alan kısmen de meyve ağaçları ile kaplı alanda kaldığı belirtilmesine rağmen, 1992 hava fotoğrafına göre taşınmazların büyük kısmının makilik alanda kaldığı belirtilmiş, Mahkemece bu çelişkinin neden kaynaklandığı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir. Ayrıca dava, TMK'nin 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca, bu nitelikteki davalarda Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi zorunludur. Yasal hasım konumundaki tüzel kişiler davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda dava, Hazineye husumet yöneltilerek açılmış ne var ki; karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlendiğinden, davada ilgili kamu tüzel kişisi olarak yer alması gereken ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek yöntemince taraf teşkili sağlanmamıştır. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilem...