Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel ve ecrimisil istekli dava sonunda, Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2020 tarihli, 2015/335 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 13/04/2021 tarihli, 2021/26 Esas, 2021/652 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz...
1. Hukuk Dairesi 2021/7344 E. , 2022/1892 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVACILAR : ... V.D.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel ve ecrimisil istekli dava sonunda, Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2020 tarihli, 2015/335 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 13/04/2021 tarihli, 2021/26 Esas, 2021/652 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ... ...'ın 170 ada 7 parsel sayılı taşınmazını dava dışı kızı Resmi'ye'den torunları olan davalı ... ve diğer davalıların mirasbırakanı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, temlikten sonra taşınmaz üzerine yapılan binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin davalılar tarafından dava dışı 3. kişilere devredildiğini, öte yandan mirasbırakanın 129 parsel sayılı taşınmazındaki 115/175 payını da torunları ... ve ...'ye yarı yarıya satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temlik işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmazsa bedele, ayrıca ecrimisile karar verilmesini istemişler; aşamada 129 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, 170 ada 7 nolu parsel sayılı taşınmazın bedelinin payları oranında tahsilini ve her iki taşınmaz için 5 yıllık ecrimisil bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar, mirasbırakanın kızı ...'nin eşi olan dava dışı ... ile mirasbırakan 129 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken aralarındaki anlaşma sonucunda ...'ın dava dışı 5 parça taşınmazını mirasbırakana verip karşılığında mirasbırakanın 129 parsel sayılı taşınmazdaki payını aldığını, aradaki farkı ise mirasbırakanın vergi dairesine olan borçlarını ödeyerek kapattığını; 170 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bedeli ödenerek satın alındığını, temliklerde muvazaanın bulunmadığını, geride pek çok taşınmazı kalan mirasbırakanın çocuklarına taşınmaz verdiğini, bir kısım davacıların mirasbırakanı olan Nuriye'nin mirastan feragat sözleşmesi yaptığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2020 tarihli, 2015/335 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararıyla, muvazaa iddiasının sab...