"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı idare vekili dava dilekçesinde; 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10....
Hukuk Genel Kurulu 2019/397 E. , 2022/270 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı idare vekili dava dilekçesinde; 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca dava konusu Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi Kumlubel Mahallesi Esenli Sokak No:53'deki taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapuya tescilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu müvekkiline ait arsa için henüz kamulaştırma bedeli tespiti talebi yapılmadığını, müvekkiline pazarlık tutanağı imzalatılmadığını, binanın gerçek değerine uygun bir bedel teklif edildiğinde sulhe hazır olduklarını, taşınmazın gerçek değerinin altında kamulaştırılamayacağını, davacının vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Kararı: 6. Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli ve 2016/247 E. 2017/6 K. sayılı kararı ile; bilirkişi heyetinin dosyada yer alan 24.08.2016 tarihli asıl ve 23.12.2016 tarihli ek raporlarına göre dava konusu binanın yıpranma payı düşülmek suretiyle bedelinin 112.991,94TL olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi Kumlubel Mahallesi Esenli Sokak No:53'deki davalıya ait bina bedelinin 112.991,94TL olarak tespitine, bu bedele 12.09.2016 tarihinden 10.01.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yatırılan kamulaştırma bedelinin davalıya ya da ahzu kabzaya yetkili vekiline müracaatı hâlinde ödenmesi için ilgili bankaya yazı yazılmasına, 1.980TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.980TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 8. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 16.03.2017 tarihli ve 2017/490 E. 2017/424 K. sayılı kararı ile; davalı vekilinin sair istinaf başvurusunun reddine karar verildikten sonra Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince idare ve taşınmaz mal maliki arasında anl...