"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle mülkiyetin tespiti ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının gerekçe bölümünün kaldırılarak gerekçenin düzeltilmesine ve davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti Hazineye ait Ankara...
Hukuk Genel Kurulu 2019/770 E. , 2022/892 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle mülkiyetin tespiti ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının gerekçe bölümünün kaldırılarak gerekçenin düzeltilmesine ve davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti Hazineye ait Ankara ili Çankaya ilçesi Karakusunlar mahallesi 94 parselin 295 m2'lik bölümü üzerine müvekkilinin ev yaparak ağaç diktiğini, 2981 sayılı Gecekondu Önleme Kanunu gereğince 12.11.1984 tarihli ve 5147 sayılı dilekçe ile belediyeye başvurarak yer bedelini bankaya yatırması üzerine tapu tahsis belgesi düzenlendiğini ve 94 parselin tapu kaydının beyanlar hanesine 27 nolu gecekondunun davacıya ait olduğunun şerh düşüldüğünü ancak tapu işlemleri devam ederken davalı idare tarafından taşınmazın Bakanlığa ait telsiz istasyonu için kamulaştırıldığını, bu sırada yapılan imar uygulaması sonucu tahsisli yerin yeni 27423 ada 3 parsel içinde kaldığını, esasen mülkiyeti davacıya ait olduğu ileri sürülen yer için davalı idarece yapılan kamulaştırma nedeniyle tapu verilemediğini ve bedelinin de ödenmediğini, davacının mağdur olduğunu belirterek dava konusu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000TL tazminatın davalı idareden faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın idareleri tarafından kamulaştırıldığını, taşınmazın bitişik parsellerle şuyulandırılması nedeniyle özel şahıslara ait hisse bedellerinin ödendiğini, davacının taşınmaz üzerindeki bina ve muhtesatı için de kıymet takdiri yapılarak tebligat çıkartıldığını, davacı tarafından açılan ve kısmen kabulüne karar verilen bedel artırım davasının onanarak kesinleştiğini, tapuda pay sahibi olmaması nedeniyle bedel isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin Kararı: 6. Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.09.2016 tarihli ve 2015/409 E. 2016/416 K. sayılı kararı ile; dava konusu 94 nolu parselin Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken davacının müracaatı üzerine adına tapu tahsis belgesi düzenlendiği, Dışişleri Bakanlığı haberleşme alanı olarak ayrılan 27423 ada 3 parsel üzerinde kalan davacıya ait gecekondunun 25.07.2000 tarihinde Dışişleri Bakanlığınca kamulaştırıldığı, davacının bina, müştemilat ve a...