Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.06.2021 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi, davacılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 20/10/2017 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 16.08.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan, davacıların eşi ve babası olan ... vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar hakları kalmak üzere şimdilik eş ... için 2.050,00 TL ve çocuklar için 1.000,00'er TL olmak üzere toplamda 5.050,00 TL tutarındaki...
4. Hukuk Dairesi 2021/25852 E. , 2022/4383 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.06.2021 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi, davacılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 20/10/2017 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 16.08.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan, davacıların eşi ve babası olan ... vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar hakları kalmak üzere şimdilik eş ... için 2.050,00 TL ve çocuklar için 1.000,00'er TL olmak üzere toplamda 5.050,00 TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihi 18.10.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı taraf talebini ... için 138.137,29 TL, ... için 12.193,91 TL ve ... için 4.097,02 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti ve tazminat hesabının ... Genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile ... için 138.137,29 TL, ... için 12.193,91 TL ve ... için 4.097,02 TL'nin 02.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temyiz eden davalının davacılardan ... ve ... a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple adı geçen davacılar yönünden verilen karar (... için 12.193,91 TL ve ... için 4.097,02 TL), miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Temyiz eden davalının davacılardan ...a yönelik temyiz itirazlarına gelince: a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentle...