Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/03/2022 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi, davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ... 07/08/2012 tarihinde sürücüsü olduğu motorsiklet ile yapımı davalı taahhüdü altında devam etmekte olan yol yapım alanında açılan çukur nedeniyle meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren...
4. Hukuk Dairesi 2021/23460 E. , 2022/5106 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/03/2022 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi, davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ... 07/08/2012 tarihinde sürücüsü olduğu motorsiklet ile yapımı davalı taahhüdü altında devam etmekte olan yol yapım alanında açılan çukur nedeniyle meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacılar desteği motorsiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 21/03/2017 gün ve 2015/9109 E.- 2017/2984 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat açısından karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 02/04/2019 gün ve 2018/5701-2019/3963 E-K sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş; Dairemizce 26/12/2019 gün ve 2019/4714 E. ve 2019/12551 K. sayılı ilamı ile onama ilamının ortadan kaldırılmasına, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyan yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat açısından karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacılar için ayrı ayrı 80.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 20/01/2021 gün, 2020/3420 E. ve 2021/122 K. sayılı bozma ilamı ile; "...Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27, 184 ve 186'ıncı maddelerinin açık ve emredici hükümlerine rağmen davalı tarafın mesleki mazereti kabul edildiği halde, yeni duruşma günü tayin edilmeksizin yargılamanın sonlandırılması ve sözlü yargılama hakkının tanınmaması davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkını sınırlar mahiyette olduğundan usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan yerel mahkemece bozma ilamınd...