Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05/10/2022 Çarşamba günü davalı vekili Av. .... geldi, davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu araç sürücüsünün kusuru nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 86.225,99 TL sürekli iş...
4. Hukuk Dairesi 2021/21710 E. , 2022/11517 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05/10/2022 Çarşamba günü davalı vekili Av. .... geldi, davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu araç sürücüsünün kusuru nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 86.225,99 TL sürekli iş göremezlik, 6.241,36 TL geçici iş göremezlik olarak arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kabulü ile 86.225,99 TL sürekli iş göremezlik 6.241,36 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 92.467,35 TL tazminatın 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile müterafik kusur indirimi yapılarak başvurunun kısmen kabulüne, 68.980,80 TL sürekli iş göremezlik 4.993,09 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 73.973,89 TL tazminatın 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarife...