Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.12.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili sigorta tahkim komisyonu başvurusunda; davacı şirketin kiralamış olduğu depodaki emtiaların davalı ... şirketine ticari işletme sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu 08/12/2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait gıda maddelerinin tamamının yandığını, davalı ... şirketinin taleplerini haksız olarak reddettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı...
4. Hukuk Dairesi 2021/15145 E. , 2022/6254 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.12.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili sigorta tahkim komisyonu başvurusunda; davacı şirketin kiralamış olduğu depodaki emtiaların davalı ... şirketine ticari işletme sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu 08/12/2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait gıda maddelerinin tamamının yandığını, davalı ... şirketinin taleplerini haksız olarak reddettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.000,00 TL hasarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği kadar emtianın bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kısmen kabulü ile 907.614,25 TL sigorta tazminatının 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; uyuşmazlık hakem heyeti kararına yapılan itirazların kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 11.346,97 TL'nin 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.