Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/02/2022 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili asıl davada; mütevaffa Mevlit'in mirasçısı Meryem tarafından sigorta şirkete açılan destek tazminatına ilişkin dava sonunda hükmedilen tazminatın ferileri ile birlikte İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1653 sayılı takip dosyasına toplam 108.973,00 TL'nin 25/01/2013 tarihinde ödendiğini; ... Genel Şartlarının B.4.a maddesinde tazminatı gerektiren olayın işleten veya eylemlerinden...
4. Hukuk Dairesi 2021/15311 E. , 2022/5045 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/02/2022 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili asıl davada; mütevaffa Mevlit'in mirasçısı Meryem tarafından sigorta şirkete açılan destek tazminatına ilişkin dava sonunda hükmedilen tazminatın ferileri ile birlikte İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1653 sayılı takip dosyasına toplam 108.973,00 TL'nin 25/01/2013 tarihinde ödendiğini; ... Genel Şartlarının B.4.a maddesinde tazminatı gerektiren olayın işleten veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana geldiğinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceğinin düzenlendiğini belirterek, 108.973,00 tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davada kazada ölen ... mirasçısı ... tarafından İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/339 E- 2012/630 K sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Daire'sinin 2013/7398 E. 2014/7177 K. sayılı 06/05/2014 tarihli kararı ile yasal faiz yerine reeskont faiz ibaresinin yazılması ve bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi üzerine icra dosyasında bu kez reeskont faiz üzerinden hesap yapıldığını ve 16/09/2014 tarihinde 46.223,00 TL daha ödeme yapıldığından bu tutarın da ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kabulü ile 108.973,00 TL'nin 25/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/104 Esas sayılı davasının kabulü ile 46.222,00 TL'nin 17/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 7.951,66 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen...