Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.02.2019 gün ve 2016/308 - 2019/66 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.01.2021 gün ve 2020/3538 - 2021/119 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin fırın işlettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında açık hesap ticari ilişki olduğunu, bu hesaba dayalı borçlar nedeniyle müvekkiline diğer davalıların miras bırakanı ...'in 500.000,00 TL bedelli bir senet verdiğini, müvekkilinin bu senede dayalı olarak yapmış olduğu takipte davalıların senette bulunan imzanın murisleri ...'e ait olmadığı...
11. Hukuk Dairesi 2021/3700 E. , 2022/1658 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.02.2019 gün ve 2016/308 - 2019/66 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.01.2021 gün ve 2020/3538 - 2021/119 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin fırın işlettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında açık hesap ticari ilişki olduğunu, bu hesaba dayalı borçlar nedeniyle müvekkiline diğer davalıların miras bırakanı ...'in 500.000,00 TL bedelli bir senet verdiğini, müvekkilinin bu senede dayalı olarak yapmış olduğu takipte davalıların senette bulunan imzanın murisleri ...'e ait olmadığı iddiası ile İcra Hukuk Mahkemesine başvurduklarını, İcra Hukuk Mahkemesince alınan adli tıp raporunda senet üzerinde bulunan imzanın davalılar murisi ... eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden takibin iptaline, %20 oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına karar verildiğini ancak, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin senette belirtilen miktar kadar alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek, 498.683,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ... ve Özel Menü Yemek Ürt. Gıda Tem. Bil. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap sunmamıştır. Mahkemece, iddia,savunma,uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44.70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.