Taraflar arasında görülen davada Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.10.2013 gün ve 2008/629 - 2013/657 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.01.2021 gün ve 2020/878 - 2021/419 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın Ayvalık şubesi eski personeli dava dışı ... tarafından davalı ve aynı zamanda akrabası ...'ın müvekkili banka Ayvalık şubesi nezdindeki hesaplarını kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği işlemlerle Sibel Jenzelewski adlı mudinin mevduatını zimmetine geçirdiğini, mudinin müvekkili banka aleyhine ikame ettiği Ayvalık Asliye Hukuk...
11. Hukuk Dairesi 2021/2840 E. , 2022/1652 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.10.2013 gün ve 2008/629 - 2013/657 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.01.2021 gün ve 2020/878 - 2021/419 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın Ayvalık şubesi eski personeli dava dışı ... tarafından davalı ve aynı zamanda akrabası ...'ın müvekkili banka Ayvalık şubesi nezdindeki hesaplarını kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği işlemlerle Sibel Jenzelewski adlı mudinin mevduatını zimmetine geçirdiğini, mudinin müvekkili banka aleyhine ikame ettiği Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/24 E.-2006/512 K. sayılı alacak davasında, mudi tarafından bankaya yatırılan, aynı gün ve saatte çekildiği görülen ancak para çekme dekontunda davacı mudi imzasının bulunmadığı işlemden dolayı mudinin alacağının müvekkili bankadan tahsiline karar verildiğini, anılan kararın kesinleşerek İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3222 E. sayılı takip dosyası ile davacı mudiye ödendiğini, ödenen bedelin istirdaden tahsili için ... ve ... hakkında Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2008/1602 E. sayılı takibe girişildiğini, davalı ...'ın müvekkili bankaya borcu olmadığını beyanla itirazda bulunduğunu ve hakkındaki icra takibinin durduğunu, davalı takip borçlusunun müvekkili bankanın mudiye ödeme yapmasına yol açan olayla ilgili olarak hesaplarının kullanılmasına ve bedelin bu hesaplar üzerinden geçirilerek banka dışına çıkarılmasına sebep olması nedeniyle müvekkili bankaya karşı mali sorumluluğu bulunduğunu, davalının söz konusu takibe konu meblağ kadar sebepsiz zenginleştiğini, dava dışı takip borçlusu ... ile davalı hakkında Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/437 E. sayılı ceza dosyasının da mevcut olduğunu, bu ceza davası kapsamındaki bilirkişi raporlarının da davaya konu beyanları teşvik eder mahiyette bulunduğunu ileri sürerek, davalının Ayvalık İcra Müdürlüğü'nün 2008/1602 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, davalı borçlunun itirazına konu alacak meblağının %40ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda ...