Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.02.2018 gün ve 2017/751 - 2018/162 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.10.2020 gün ve 2020/4624 - 2020/3747 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı bankanın Van Şubesi ile Kaplanoğlu Süt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullanılan kredi geri ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, söz konusu hesap kat ihtarına yasal süre...
11. Hukuk Dairesi 2021/2381 E. , 2022/1457 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.02.2018 gün ve 2017/751 - 2018/162 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.10.2020 gün ve 2020/4624 - 2020/3747 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı bankanın Van Şubesi ile Kaplanoğlu Süt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullanılan kredi geri ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, söz konusu hesap kat ihtarına yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, bunun üzerine Van 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12729 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. (1)Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen davacı vekilinin lehlerine icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğine yönelik karar düzeltme itirazının reddi gerekir. (2)Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davalı asil ... tarafından takip dosyasına sunulan 19.09.2017 tarihli dilekçe ile icra takibine itirazdan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Davanın konusu olan itirazdan feragat edilmesi halinde, itiraz üzerine duran bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davası konusuz kalır. Konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına ilişkin hükümlerde icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu çerçevede bir değerlendirme yapılıp davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir. Hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekirken Dairemizin 01.10.2020 tarih, 2020/4624 esas ve 2020/3747 karar sayılı ilamında açıklanan değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.10.2020 tarih, 2020/4624 esas ve 2020/3747 karar sayılı ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açı...