Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2019 gün ve 2019/132 - 2019/648 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.04.2021 gün ve 2020/5037 - 2021/3707 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının, davalı bankada bulunan mevduatının, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen bildirilen hesaba aktarım yapılmaması nedeniyle mevduatın tahsili için davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz süresi içinde aktarma işlemini gerçekleştirdiği halde işlemden bir gün sonra takibe haksız olarak itiraz...
11. Hukuk Dairesi 2021/5496 E. , 2022/2387 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2019 gün ve 2019/132 - 2019/648 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.04.2021 gün ve 2020/5037 - 2021/3707 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının, davalı bankada bulunan mevduatının, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen bildirilen hesaba aktarım yapılmaması nedeniyle mevduatın tahsili için davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz süresi içinde aktarma işlemini gerçekleştirdiği halde işlemden bir gün sonra takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın bakiye tutar olan 300.927,91 USD karşılığı 445.078,26 TL için iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı Kenan Vural Akyüz tarafından yapılan, davalı bankada Vural Pension Plan adına bulunan paranın Ing Bank Etiler Şubesine transferine ilişkin istemin, hesap sahibi Vural Pension Plan tarafından temsile ilişkin belgelerin eksik olması nedeniyle yerine getirilemediğini, bilahare paranın davacının talimatı ile İngiltere'deki hesabına transfer edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalının vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden yaptığı itirazın iptaline, takipteki alacak tutarı olan 2.925.434,42 TL yönünden takip vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.