Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.12.2019 gün ve 2019/628 - 2019/462 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.06.2021 gün ve 2020/5757 - 2021/4870 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı ...'nın ortağı olduğu diğer davalı şirkette çalıştığını, 13.04.2012 tarihinde işine son verildiğini, davalı ...'in davacıya sözlü ve fiili saldırılarda bulunarak zorla senet imzalattığını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın...
11. Hukuk Dairesi 2021/5949 E. , 2022/2923 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.12.2019 gün ve 2019/628 - 2019/462 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.06.2021 gün ve 2020/5757 - 2021/4870 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı ...'nın ortağı olduğu diğer davalı şirkette çalıştığını, 13.04.2012 tarihinde işine son verildiğini, davalı ...'in davacıya sözlü ve fiili saldırılarda bulunarak zorla senet imzalattığını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.