Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.11.2016 gün ve 2016/407 - 2016/265 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.09.2020 gün ve 2020/4668 - 2020/3704 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı tarafından verilen tıbbi ilaçların karşılığı olarak davalıya fatura kesildiğini, fakat fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalıya karşı faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından faturanın kapalı fatura olduğu ve bedelinin ödendiği gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, fatura içerisindeki davacının...
11. Hukuk Dairesi 2021/4222 E. , 2022/2268 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.11.2016 gün ve 2016/407 - 2016/265 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.09.2020 gün ve 2020/4668 - 2020/3704 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı tarafından verilen tıbbi ilaçların karşılığı olarak davalıya fatura kesildiğini, fakat fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalıya karşı faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından faturanın kapalı fatura olduğu ve bedelinin ödendiği gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, fatura içerisindeki davacının kaşesi ve imzasının faturayı kapalı fatura haline getirmeyeceğini, faturanın bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine, davacı alacaklı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu 64.761,94 TL asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.