Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinden verilen 20/02/2020 tarihli ve 2019/1455 Esas, 2020/248 Karar sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19/11/2021 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davacılar gelmedi. Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde özetle; çekişmeli 101 ada 78, 112 ada 32, 115 ada 3, 116 ada 2, 122 ada 10-17-20, 126 ada 14, 129 ada...
1. Hukuk Dairesi 2022/395 E. , 2022/1967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinden verilen 20/02/2020 tarihli ve 2019/1455 Esas, 2020/248 Karar sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19/11/2021 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davacılar gelmedi. Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde özetle; çekişmeli 101 ada 78, 112 ada 32, 115 ada 3, 116 ada 2, 122 ada 10-17-20, 126 ada 14, 129 ada 12, 132 ada 20-22, 133 ada 12, 135 ada 7, 136 ada 2, 142 ada 14, 158 ada 7-12 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ancak sağlığında terekesini paylaştırdığını, taşınmazların bu paylaşım nedeniyle yakın miras bırakanları ...e isabet ettiğini, zilyetliğin de kendilerinde bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taşınmazların müşterek muristen geldiği, sağlığında paylaşım yapılmadığı gibi ölümünden sonra da terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalılar vekili, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap şartlarının davalılar lehine gerçekleştiğini, muris ...'un mallarını sağlığında çocukları arasında paylaştırdığını, diğer mirasçılarına da taşınmaz, menkul mal ve altın verdiğini, davalıların babası ...'in 1950'li yıllardan beri zilyet olduğunu, zilyetlikle edinim şartlarının gerçekleştiğini, emlak vergilerinin de ödendiğini, ölümü ile mirasçıları olan davalı müvekkillerinin zilyet olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...'a ait olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın murisin sağlığında taşınmazlarını paylaştırma sonucunda davalılar murisi ...e verip vermediği noktasında toplandığı, davalıların bu hususu isp...