Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/11/2018 tarihli ve 2016/295 E., 2018/614 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından ferilere yönelik olarak istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 09/05/2019 tarihli ve 2019/532 E., 2019/588 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden kurulan hüküm yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/07/2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar...
1. Hukuk Dairesi 2019/3795 E. , 2022/1960 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/11/2018 tarihli ve 2016/295 E., 2018/614 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından ferilere yönelik olarak istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 09/05/2019 tarihli ve 2019/532 E., 2019/588 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden kurulan hüküm yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/07/2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...nın, hakkında görülen birtakım davalar sebebiyle, maliki olduğu 44419 ada 4, 44453 ada 5 ve 60643 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını ve 60685 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 3, 4, 7, 8, 10 no.lu bağımsız bölümler ile 598 parselin tam paylarını muvazaalı olarak davalı oğluna satış göstermek suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın ölümü üzerine haklarının devredilmediğini, diğer amcaları dava dışı ...nın da Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/350 Esas, 2015/254 Karar sayılı dosyası üzerinden açtığı davada muvazaa olgusunun saptandığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul ettiğini, ancak mirasçıların durumdan haberdar olması ve daha önce gönderdiği ihtarname ile mirasçıları bilgilendirmesi gözetildiğinde, davanın açılmasına sebebiyet vermediği için harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek, ferilerden davacı tarafın sorumlu tutulmasını istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalının kabul beyanı gözetilerek davanın kabulüne, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçesiyle, harç ve yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kararın istinaf incelemesine tabi tutularak yeniden hüküm kurulması gerektiğini, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olup, ön incelemede de bu şekilde nitelendirildiğini, i...