Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.01.2020 tarih ve 2019/721 E- 2020/29 K. sayılı kararın davalı ... ile Davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2020 tarih ve 2020/1333 E- 2020/1208 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Royal Marmaris.. A.Ş.'nin Turcotel..A.Ş. ile birleşme kararının usulüne uygun olmadığının mahkeme kararı ile kesinleşmesi üzerine Royal Marmaris ..A.Ş.ye ait 363 parsel...
11. Hukuk Dairesi 2021/1480 E. , 2022/5897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.01.2020 tarih ve 2019/721 E- 2020/29 K. sayılı kararın davalı ... ile Davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2020 tarih ve 2020/1333 E- 2020/1208 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Royal Marmaris.. A.Ş.'nin Turcotel..A.Ş. ile birleşme kararının usulüne uygun olmadığının mahkeme kararı ile kesinleşmesi üzerine Royal Marmaris ..A.Ş.ye ait 363 parsel nolu taşınmazın Turcotel..A.Şye intikalinin de hiç yapılmamış sayıldığını, Turcotel Turizm A.Ş.'nin tasarrufunda bulunan Tatil Köyünün dava dışı bir şirkete kiraya verildiğini, davalı şirketin kira geliri elde ettiğini, davalı yöneticilerin görevini gereği gibi yerine getirmemesinden davacı şirketin bu gelirden mahrum kaldığını, 6102 sayılı TTKnun 553 ve 555 vd. maddeleri uyarınca Royal Marmaris Turizm İşletmeciliği A.Ş.nin uğradığı 49.000.000.-EURO zararın müteselsilen sorumlu davalılardan tazmini ile 49.000.000.-EURO karşılığı Türk Lirası tazminatın Royal Marmaris Turizm İşletmeciliği Anonim Şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .....A.Ş. vekili, davacı tarafın dava şartı olarak arabulucuya başvurmadan 25/12/2019 tarihinde dava açtığını, kendilerine arabuluculuk bürosundan 16/01/2020 tarihinde ilk toplantının yapılacağının bildirildiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi uyarınca dava açmadan arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu, davacının davayı 25/12/2019 tarihinde saat:11:59da açtığı, arabuluculuk başvurusunun 25/12/2019 saat:14:16da yapıldığı, arabuluculuk son tutanağı tarihinin 16/01/2020 olduğu, dava tarihinden sonra tutulduğu, dava tarihi itibariyle arabuluculuk son tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle HMK 'nun 114/2 delaletiyle 6102 sayılı TTKnun 5/A-1, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 ve HMK'nın 115/2 maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından davalı ... vekilinin, arabuluculuk sürecinde taraf teşkilinin sağlanmadığı yönündeki itirazlarının eldeki davad...