Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.06.2018 tarih ve 2015/1289 E. - 2018/632 K. sayılı kararın davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/47 E. - 2020/1127 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; davacıların kızları ...'ın 12.12.2014 tarihinde banyoda bulunan şofbenden sızan gaz sonucu karbondioksit zehirlenmesinden yaşamını...
11. Hukuk Dairesi 2021/400 E. , 2022/4606 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.06.2018 tarih ve 2015/1289 E. - 2018/632 K. sayılı kararın davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/47 E. - 2020/1127 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; davacıların kızları ...'ın 12.12.2014 tarihinde banyoda bulunan şofbenden sızan gaz sonucu karbondioksit zehirlenmesinden yaşamını yitirdiğini, İpragaz marka tüplerin verdiği zararların davalı ... nezdinde Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, desteğini kaybeden davacıların maddi destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine tazminat ödenmesi hususunda 30.07.2015 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin rizikonun teminat dışında olduğu gerekçesiyle başvurularını reddettiğini, oysa Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası genel şartları uyarınca rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın zarara uğrayan üçüncü kişinin zararının karşılanacağının düzenlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.250,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL destekten yoksunluk tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının, tüp gaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, poliçenin likit petrol gazını tüpleyen şirketlerin tüplerinin bulundukları yerlerdeki infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması gibi nedenlerle verecekleri zararları kapsadığını, desteğin dışarı atılmayan karbonmonoksit gazından zehirlenerek vefat ettiğini, somut olayın poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların kızları/ desteği ...'ın 12/02/2014 tarihinde kendi evinde banyoda bulunan şofbenden sızan gaz neticesinde karbondioksit zehirlenmesi sonucu yaşamını yitirdiği, davalı ... şirketinin sigortalısı olan şirketin çalışanı/elemanı tarafından ilgili mevzuat uyarınca tüp takılan yerde herhangi bir eksiklik gördüğünde tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksiklikleri gidermezse gerektiğinde tüpü takmaması gerektiği halde davacı ...'ın konutunda olayın meydana geldiği yere tüp takıldığı, olayın meydana gelmesinde davacı ... ve davalı şirket sigortalısını...