Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.11.2020 tarih ve 2020/35 E- 2020/536 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.07.2021 tarih ve 2021/344 E- 2021/920 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ihyasını talep ettiği şirkette, 10/05/1990-05/09/1993 arası işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin işçilik alacağının tahsili için İstanbul 20. İş...
11. Hukuk Dairesi 2021/6034 E. , 2022/2156 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.11.2020 tarih ve 2020/35 E- 2020/536 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.07.2021 tarih ve 2021/344 E- 2021/920 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ihyasını talep ettiği şirkette, 10/05/1990-05/09/1993 arası işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin işçilik alacağının tahsili için İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2015/165 esasına kayden açtığı dava sırasında söz konusu şirketin tasfiyesinin sonuçlandığı bilgisine ulaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini belirterek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... 32.03 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde Metroteks Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. unvanlı şirketin terkin kaydının iptali ile sicile yeniden tescili suretiyle tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, şirketin sicilden terkinine ilişkin işlemlerin gerçekleştiği tarihlerde yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masrafından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davaya dahil edilen tasfiye memuru cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, ihyası istenen Tasfiye Halinde Metroteks Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tasfiye sonucu kaydının kapandığı, TTKnın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." düzenlemesine yer verildiği, TTK 547 maddesine göre davacının Tasfiye Halinde Metroteks Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. unvanlı şirketin ihyasını istemekle haklı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2015/165 esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararın infazının temini işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile...