Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2016 tarih ve 2015/27 E- 2016/979 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-yapılmamış sayılmasına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2017/6243 E- 2020/2025 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını kullandırılan kredilerin süresinde ödenmemesi...
11. Hukuk Dairesi 2021/235 E. , 2022/4242 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2016 tarih ve 2015/27 E- 2016/979 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-yapılmamış sayılmasına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2017/6243 E- 2020/2025 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını kullandırılan kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonucu ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Figür Med. Film Yap. Org. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve ..., sözleşmeye diğer davalı ...in taraf olmadığını, alacağın miktarı, temerrüt tarihi ve faiz oranının yargılamayı gerektirdiğini, davalı şirketin 150.000 TL tazminat alacağı bulunduğunu, bu alacağın takas edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının ibraz ettiği kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, kredi kat ihtarının kendisine tebliğinin sorumluluk doğurmayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kredi dosyasında 2 adet genel kredi sözleşmesi bulunduğu 1. genel kredi sözleşmesinde şirket kaşesi üzerine şirket müdürü davalı ... ...'in imzası ve kefaletinin bulunduğu, 2. genel kredi sözleşmesin de ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak diğer davalı ...'in imzasının bulunduğu ancak, bu genel kredi sözleşmesinin kimin için düzenlendiğinin belli olmadığı, borçlu imzasının bulunmadığını, davalı şirket için düzenlenen 1. genel kredi sözleşmesinin eki olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, 2. genel kredi sözleşmesinin kredi işlemi ile ilgisinin kurulamadığı bu nedenle davalı ...'in müteselsil kefil olarak kabul edilemeyeceği, davalı şirketin, anapara borcunun 82.365,45 TL olduğu, taksitli ticari kredinin yıllık faiz oranının %22,80 olduğunu, temerrüt faizinin akdi faizin %50 fazlası üzerinden uygulanabileceği, ihtarnamede temerrüt faiz oranının yıllık %28,70 olarak belirtilmesine rağmen takip talebinde yıllık %28,55 olarak belirtildiği, hesaplamalarda bu oranın kullanılmasının gerektiği, davacı bankanın temerrüt faizi olarak talep edebileceği miktarın 7.047,79 TL olduğu, bu faiz tu...