Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.06.2017 tarih ve 2014/75 E. - 2017/654 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2020/126 E. - 2020/347 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ile davacı banka arasında 09.07.2011. 04.07.2017 ve 20.12.2012 tarihli 3 adet genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeleri,...
11. Hukuk Dairesi 2021/705 E. , 2022/4510 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.06.2017 tarih ve 2014/75 E. - 2017/654 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2020/126 E. - 2020/347 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ile davacı banka arasında 09.07.2011. 04.07.2017 ve 20.12.2012 tarihli 3 adet genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeleri, davalı gerçek kişilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, gönderilen ihtarnameye rağmen sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacak ödenmediğinden tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22567 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve İcra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı bankanın 26.11.2012 tarihli ibranamesi ile davalı ...ı, Esas El İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan krediler açısından ibra etmiş olduğunu, davalının söz konusu bankaya her hangi bir borcu ve kefaletinin de bulunmadığı hususunun söz konusu ibranamede yazıldığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın kullandırdığı kredi nedeniyle ödenmeyen kredi borçlarından dolayı yapılan takibe yönelik itirazın iptaline konu davada esas borçlunun Esas Et İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, diğer davalılar Hatice ... da bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefalet verdiklerinden kefalet limitleri çerçevesinde ödenmeyen borçtan sorumlu oldukları, davacı bankanın 26/11/2012 tarihi itibariyle dosyaya sunulan cevabi yazısına göre davalı firmanın asaleten ve kefaleten borcunun bulunmadığına dair cevap verilmiş ise de, o tarih itibariyle davalının borcunun bulunmadığının tespit edildiği, devam eden kredi ilişkisi çerçevesinde 26/11/2012 tarihinden sonrada kullandırılan krediler nedeniyle diğer davalıların cari hesaptan dolayı sorumluluklarının devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmadığı ve hesaplama yapılması gerektğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mah...