Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.04.2021 tarih ve 2019/253 E. - 2021/554 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların dava dışı Medisu İnş. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi'ne müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, davalıların haksız yere faiz oranına itiraz etmeleri üzerine takibin kısmen durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kefaletin geçerli olmadığını belirterek...
11. Hukuk Dairesi 2021/4623 E. , 2022/6469 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.04.2021 tarih ve 2019/253 E. - 2021/554 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların dava dışı Medisu İnş. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi'ne müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, davalıların haksız yere faiz oranına itiraz etmeleri üzerine takibin kısmen durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kefaletin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacı tarafça takip ve dava tarihinden sonra alacağın tahsil edildiği, davalılar tarafından dava açılmasına sebebiyet verildiğinden davacı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda yazılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece bozma ilamına uyularak dava açılmasına davalılarca sebebiyet verildiği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTnin 6/2. maddesi uyarınca 12.606,60 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mümeyyiz davalı ...in takibe itirazı sadece faiz oranı ve işlemiş faizin hesabındaki faiz oranına ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde mümeyyiz davalının bu itirazı üzerinde durulup takipte talep edilen faiz oranının ve hesaplanan işlemiş faize uygulanan oranın yerinde olup olmadığı konusunda gerekli araştırma ve incelemeye gidilmeksizin davalılar tarafından dava açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca kabule göre de mahkemece, mümeyyiz davalı tarafça takipte itiraz edilmeyen kesimi de içine alacak şekilde hüküm kurulması ve davacı tarafa harç ikmali yaptırılmaksızın takip tutarının tümü üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin mümeyyiz davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyl...