Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.11.2020 tarih ve 2018/209 E. - 2020/508 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ... ile davalı-borçlu ... arasında imzalanan 21.7.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine, diğer davalı-borçlu ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalıların kredi borçlarını gönderilen ihtarnameye rağmen ödemediklerini, bu nedenle takip...
11. Hukuk Dairesi 2021/6270 E. , 2022/4578 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.11.2020 tarih ve 2018/209 E. - 2020/508 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ... ile davalı-borçlu ... arasında imzalanan 21.7.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine, diğer davalı-borçlu ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalıların kredi borçlarını gönderilen ihtarnameye rağmen ödemediklerini, bu nedenle takip başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar, süresi içinde cevap vermemekle beraber duruşmadaki beyanlarında borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ticari finans kredisi kullanıldığı, davalı ...'nin ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, 07/12/2009 takip tarihi itibariyle uygun gerekçeli bilirkişi raporuna göre 40.805,54-TL asıl alacak, 26.122,35-TL işlemiş faiz, 1.306,12-TL BSMV ve 185,00-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 68.419,01-TL alacaktan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle takibin toplam 68.419,01-TL üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya dair talebin reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.504,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edendavalı ...'den alınmasına, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.