Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.12.2020 tarih ve 2016/419 E. - 2020/844 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde, davacı vekilinin ise süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan hotel kontenjan sözleşmesi gereği müvekkilinin avans olarak nama yazılı çekler verdiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, sezon başlamadan oteli terk ettiğini, müvekkilinin ihtarname ile...
11. Hukuk Dairesi 2021/2291 E. , 2022/4222 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.12.2020 tarih ve 2016/419 E. - 2020/844 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde, davacı vekilinin ise süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan hotel kontenjan sözleşmesi gereği müvekkilinin avans olarak nama yazılı çekler verdiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, sezon başlamadan oteli terk ettiğini, müvekkilinin ihtarname ile sözleşmeyi feshederek çeklerin iadesini talep etmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini belirterek 29/08/2013 ve 29/09/2013 keşide tarihli, her biri 90.000.- TL bedelli çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 78.485,47 TL cari hesap alacağının tahsiline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket cevap vermemiştir. Birleşen davada, davacı vekili, asıl davaya konu çeklerin davalılara ciro edildiğini, cironun alacağın temliki hükümlerine göre yapılmadığını, davalıların meşru hamil olmadıklarını belirterek, çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdatına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davalı ...Ş. vekili, ciroların usulüne uygun yapıldığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı Mask Giyim San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın taraflar arasındaki 15/09/2012 tarihli hotel kontenjan sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıya verilen iki adet çekten borçlu olmadığını tespitine ve ıslah ile 201.832,47 TL cari hesap alacağının tahsili ile tazminat istemine ilişkin olduğu, tarafların 11/05/2013 tarihli sözleşme ile hotel kontenjan sözleşmesinin feshi konusunda yaptıkları yeni sözlemeye göre dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı, çekler İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/22530 ve 2013/22384 sayılı dosyaları ile tahsil edildiğinden davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacının faiz talebinin yerinde olduğu ve davalının icra dosyasındaki ödeme tarihlerinden itibaren avans faiz ödemekle yükümlü olduğu ayrıca davacının lehe delil vasfını haiz ticari defterlerine göre davalıdan 201.832,47 TL alacağı bulunduğu, ıslah dilekçesindeki talebi dikkate alınarak alacağın 78.485,47 TL tutarındaki kısmına dava tarihi olan 17/07/2013 tarihinden, bakiye 123.347,00 TL kısmına ...