İlk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında TCK'nin 141/1, 145, 62, 51 maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün erteli hapis cezasına hükmedildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesince bu hükmün kaldırılarak suç vasfının değiştiğinden bahisle TCK'nin 155/2, 62/1, 50 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasının 6000 TL adli para cezasına çevrildiği ve bunun yanında 80 TL adli para cezasına hükmedildiği, dolayısıyla ilk hükme nazaran verilen cezanın artırıldığı, bu sebeple istinaf kararının temyizi kabil olduğu belirlendiğinden temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak ve tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Sanığın müştekiye ait .... Eczanesinde 5 yıldır kalfa olarak çalıştığı, suç tarihinde müşteriden aldığı 100 TL parayı avucunun içinde tutarak kasadan 85 TL para üstünü müşteriye verdiği, ilk derece mahkemesince fiilin hırsızlık, İzmir Bölge Adliye...
11. Ceza Dairesi 2022/1099 E. , 2022/4080 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet
İlk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında TCK'nin 141/1, 145, 62, 51 maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün erteli hapis cezasına hükmedildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesince bu hükmün kaldırılarak suç vasfının değiştiğinden bahisle TCK'nin 155/2, 62/1, 50 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasının 6000 TL adli para cezasına çevrildiği ve bunun yanında 80 TL adli para cezasına hükmedildiği, dolayısıyla ilk hükme nazaran verilen cezanın artırıldığı, bu sebeple istinaf kararının temyizi kabil olduğu belirlendiğinden temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak ve tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Sanığın müştekiye ait .... Eczanesinde 5 yıldır kalfa olarak çalıştığı, suç tarihinde müşteriden aldığı 100 TL parayı avucunun içinde tutarak kasadan 85 TL para üstünü müşteriye verdiği, ilk derece mahkemesince fiilin hırsızlık, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesince de fiilin güveni kötüye kullanma olarak nitelendirilmek suretiyle katılanın beyanlarına, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya matuf olduğuna, tanık....'un; diğer tanık ...'nin daha evvelde sanığın para aldığı hususunu söylediği ifadelerine dayanılarak mahkumiyet hükmü tesis edilmiş ise de; tanık ...'nin beyanının Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin kabulündeki gibi olmayıp, aksine sanığın para aldığına hiçbir zaman şahit olmadığı, katılanın çalışanlarına tazminat vermeden işten çıkarmak için böyle bir yönteme başvurduğu şeklinde olduğu gibi tanık.....'ın da katılanın hali hazırda çalışanı ve akrabası olması nazara alındığında dosya kapsamının mahkeme kabulüyle örtüşmediği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2-5 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.