"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ikinci el streç film makinesinin satışı hakkında ön görüşme yapıldığını, davalı şirketin hâlihazırda kullanmakta olduğu 450.000Euro bedelli makinesi olduğunu ve satabileceğini...
Hukuk Genel Kurulu 2019/722 E. , 2022/297 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ikinci el streç film makinesinin satışı hakkında ön görüşme yapıldığını, davalı şirketin hâlihazırda kullanmakta olduğu 450.000Euro bedelli makinesi olduğunu ve satabileceğini müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkilinin de davalıya o tarihte 50.000Euro karşılığı 137.200TL'yi peşinat olarak havale ettiğini, ancak davalı şirketin makine ile ilgili sözlü olarak beyan ettiği özellikleri ve performansı göstermemesi, kısa aralıklarla arıza yapması ve masraflı olması nedeniyle müvekkili şirketin makineyi almaktan vazgeçtiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarname ile ödenen peşinatın iadesinin istenildiğini ancak peşinatın iade edilmediğini ve davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların makine satışı konusunda anlaştıklarını, ancak davacı şirketin sözleşmeden haksız cayması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını ve ödenen bedelin zarara mahsup edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2017 tarihli ve 2014/2065 E., 2017/87 K. sayılı kararı ile; davalının davacıya streç film makinesi satmayı ve davacının da 450.000Euro bedeli ödemeyi kabul ettiği, davalının bu anlaşma gereği davacı adına proforma fatura düzenlediği, davacının ise proforma fatura içeriğinde belirtilen 50.000Euro tutarındaki ön ödemeye karşılık davalının banka hesabına 137.200TLyi gönderdiği, bu şekilde taraflar arasında satış sözleşmesinin kurulduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde, satış konusu makinenin arızalı olduğu sebebine dayanılmış ise de, bu iddianın dava tarihinden önceki dönemde ileri sürülmediği, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda makinenin sağlam ve eksiksiz olarak işlevini yapabilecek durumda olduğu yönünde görüş bildirildiği, ayrıca davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede "piyasa koşulları ve gerek görülen sebeplerle" peşinat olarak gönderilen bedelin iadesi talep edilmiş ise de, davacının ihtarnamesinde bildirdiği sebebin kendisine satış...