"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki Rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Elazığ İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı ... (SGK/Kurum) vekili dava dilekçesinde; 26.01.2010 tarihinde...
Hukuk Genel Kurulu 2020/594 E. , 2022/830 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki Rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Elazığ İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı ... (SGK/Kurum) vekili dava dilekçesinde; 26.01.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden dava dışı sigortalının hak sahiplerine 105.792,50TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanması ve 308TL cenaze yardımı yapılması nedeniyle 106.100,50TL Kurum zararı oluştuğunu, Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/207 E. sırasına kayden açılan davadaki yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda iş kazasında davalı işverenin %65, sigortalının ise %35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 68.965,32TLnin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm kusurun sigortalıda olduğunu, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Elazığ İş Mahkemesinin 29.12.2016 tarihli ve 2015/764 E., 2016/544 K. sayılı kararı ile; hüküm kurmaya elverişli kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince iş kazası nedeniyle %65 oranında kusurlu olan davalı şirketin toplam 52.333,67TL olan Kurum zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. Elazığ İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 8. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 19.06.2017 tarihli ve 2017/341 E., 2017/835 K. sayılı kararı ile; hesap raporunda gerçek zarar toplamının düşük tespit edildiği, hak sahiplerinin ayrı ayrı ölüm gelirlerinin ilk peşin sermaye değerlerinin gerçek zarardan daha az olması nedeniyle az olan ilk peşin sermaye değerleri toplamına göre tazmini gereken Kurum alacağının belirlenmesi gerektiği, her ne kadar Maden Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/46 E. sayılı dosyadaki sanıklara bir miktar kusur izafe edilmesi gerekmekte ise de bu husus istinaf sebebi yapılmadığından inceleme yapılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kara...