Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen asilin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...'in...
1. Hukuk Dairesi 2021/7540 E. , 2022/1941 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen asilin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...'in 9065 ada 8 parsel (eski 65 parsel) sayılı taşınmazını dava dışı kardeşi ... ...i ara malik kullanarak oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının da imzasının bulunduğu 11.01.2015 tarihli sözleşme ile dava konusu devrin muvazaalı olduğunun ve taşınmazın murisin terekesine ait olduğunun davalı tarafından kabul edildiğini, taşınmaz üzerindeki binanın dahi kendi maddi katkısı ile inşaa edildiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı amcasından bedelini ödeyerek satın aldığını, 11.01.2015 tarihli sözleşmeyi kabul etmediğini, gözlerinin iyi görmemesi sebebiyle sözleşmeyi okumadan imzaladığı için hatalı olan kısımları düzeltemediğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın mirasbırakan tarafından bedelsiz olarak ara malik dava dışı ... ... kullanılmak suretiyle davalıya devredildiği, devir tarihinde davalının ekonomik olarak taşınmazı satın alma gücünün bulunmadığı, rayiç değer ile akit tarihindeki bedel arasında fahiş fark bulunduğu, ayrıca tarafların imzasının bulunduğu 11.01.2015 tarihli sözleşmede dava konusu taşınmazın miras malı olarak belirlendiği, taşınmazın gerçekte davalıya ait olmadığı, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili; mirasbırakanın memleketi Erzincanda dükkan açmak istediğinden nakit paraya ihtiyaç duyduğu dönemde dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında ara malik ... ...'e sattığını ve satıştan elde ettiği parayı Erzincan'daki dükkanın masraflarına harcadığını, davalı tanı...