Taraflar arasındaki feragat beyanının iptaline istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine aynı mahkemenin 2017/814 E. sayılı dosyası ile vekalet akdinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığını, dava dilekçesinin davalılara tebliğinden sonra davalı tarafın haricen anlaşmak istediğini ve davaya konu taşınmazları devredeceğini belirttiğini, bu nedenle öncelikle mahkemeden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına...
1. Hukuk Dairesi 2021/6951 E. , 2022/2050 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : ... V.D.
Taraflar arasındaki feragat beyanının iptaline istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine aynı mahkemenin 2017/814 E. sayılı dosyası ile vekalet akdinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığını, dava dilekçesinin davalılara tebliğinden sonra davalı tarafın haricen anlaşmak istediğini ve davaya konu taşınmazları devredeceğini belirttiğini, bu nedenle öncelikle mahkemeden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talepte bulunduklarını, ancak mahkeme kalemi ile yapılan görüşmelerde dosyanın kesinleşmesi halinde tedbirin kaldırılacağının bildirilmesi üzerine karşı tarafın da cayma riskine binaen tapu devrinin bir an önce yapılması amacıyla davadan feragat ettiklerini, ancak taşınmazlar üzerindeki tedbirlerin yine de kararın kesinleşmesine kadar kaldırılmadığını, tedbirlerin kaldırılması üzerine de davalı tarafın yapılan anlaşmadan cayarak müvekkilini mağdur ettiğini, bir kimsenin sebepsiz yere feragat beyanında bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, istinaf haklarını kaybetmemek amacıyla 27/10/2017 tarihli dilekçeyi de mahkemesine sunduklarını, yapılan tüm işlemlerin mahkemenin yönlendirmesi ile yapıldığını ve feragat beyanının irade bozukluğuna dayandığını ileri sürerek feragat beyanının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunmuş, davacının iradesinin sakatlanmasına sebep olacak bir durumun söz konusu olmadığını, buna ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığını, davacının 2018/41 E., numarası ile yeniden tapu iptali ve tescil istemli dava açtığını belirtmiş, ayrıca mahkemenin 2017/814 E., sayılı dosyasının esasına ilişkin itirazlarda bulunarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24/04/2019 tarihli ve 2018/50 E. 2019/553 K. sayılı kararıyla; feragat beyanının, dava konusu taşınmazların davacıya iade edileceği yönündeki anlaşma ve düşünce doğrultusunda ileri sürüldüğü, dava konusu taşınmazların halen davalı adına kayıtlı olması ve hiç kimsenin sebepsiz yere, makul ve mantıklı bir gerekçesi olmadan açmış olduğu davadan feragat etmeyeceği, feragat beyanının davacı vekilinin gerçek iradesini yansıtmadığı, gerçek iradenin ve amacın dava konusu uyuşmazlığı dava dışı yolla çözmek olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/814 E., 2017/...