Taraflar arasında görülen tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Erzurum ili, Olur ilçesi, Ormanağzı Mahallesi, Sıkbük, İncebük, Kavağınbükü ve Kalınkavak mevkiilerinde bulunan taşınmazlarının kadastro çalışmaları sırasında tespit edilmesi gerekirken tescil harici bırakıldığını, bu nedenle yasal süre dolmadan dava açma gereğinin hasıl olduğunu, davacının keşif sırasında gösterilecek taşınmazları 40 yıldır nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kullandığını ileri sürerek taşınmazların adına tescilini talep etmiş ve taşınmazın göl sahasında bulunduğu gerekçesiyle tescil talebinin kabul görmemesi halinde...
1. Hukuk Dairesi 2021/3840 E. , 2022/2266 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Erzurum ili, Olur ilçesi, Ormanağzı Mahallesi, Sıkbük, İncebük, Kavağınbükü ve Kalınkavak mevkiilerinde bulunan taşınmazlarının kadastro çalışmaları sırasında tespit edilmesi gerekirken tescil harici bırakıldığını, bu nedenle yasal süre dolmadan dava açma gereğinin hasıl olduğunu, davacının keşif sırasında gösterilecek taşınmazları 40 yıldır nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kullandığını ileri sürerek taşınmazların adına tescilini talep etmiş ve taşınmazın göl sahasında bulunduğu gerekçesiyle tescil talebinin kabul görmemesi halinde mülkiyetlerinin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması gereken yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakıldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04/07/2014 tarihli ve 2013/85 Esas, 2014/1042 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın 1966 yılı hava fotoğrafında aktif dere yatağında bulunduğu ve davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22/10/2015 tarihli ve 2014/18758 Esas, 2015/12427 Karar sayılı kararıyla ...Yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca adına tescili istemiyle dava açılmıştır. Anılan yasa maddeleri uyarınca açılan tescil davalarında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere göre husumetin ilgili kamu tüzel kişilerine yaygınlaştırılması, öngörülen ilanların yapılması ile çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğinin belirlenmesi ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi yönlerinden yöntemince araştırma yapılması zorunludur. 6360 sayılı Yasa'nın yürürlüğünden sonra karar verildiği halde Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılmadığı gibi, dosya içinde Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca yapılması zorunlu ilanların yapıldığına ilişkin bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Yine, keşfe katılan jeolog bilirkişi tarafından düzenlenen bu dosyaya ait rapor dosya içinde bulunmadığı gibi, dav...