Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi ile davalılar vekilinin vekalete yönelik istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu, ..., sayılı taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davalılar adına tespit edilmiş, 11.06.1976 ve 12.07.1976 tarihleri arasında askıya...
1. Hukuk Dairesi 2021/4129 E. , 2022/2069 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi ile davalılar vekilinin vekalete yönelik istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu, ..., sayılı taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davalılar adına tespit edilmiş, 11.06.1976 ve 12.07.1976 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, 30 günlük askıda kalma süresinde itiraz edilmediğinden, tutanaklar 13/07/1976 tarihinde kesinleşmiştir. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların evvelinde haricen kendileri tarafından satın alındığını belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kadastro tespit tarihinden uzun süre geçtikten sonra dava açmanın mümkün olmayacağını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, 10 yıllık süreden sonra açılan davanın reddedilmesi gerektiğini bildirmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/970 Esas, 2018/216 Karar sayılı kararında, 3402 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerce dava konusu taşınmazların müvekkile ait olduğunu, 40-50 yıldır ve hatta daha evveliyatından beri fiili tasarrufunda, zilyetliğinde bulunduğunu beyan ettiklerini, dava konusu taşınmazların evvelki maliklerinin müvekkili ve kardeşleri olduğunu, müvekkil de kardeşleri olan davalıların murislerinden satın aldığına göre bu taşınmazların devri ve temliklerinin harici senetle yapılmasının geçerli olduğunu, Yerel Mahkemece davaya konu taşınmazlara ilişkin olarak dava zaman aşımının doğduğunu ve artık davaya konu edilemeyeceği hususuna dayanarak davayı reddettiğini, 22/a kadastro çalışmalarının 2014 yılında yapıldığını, dava zamanaşımının o tarihte başladığını belirterek, Yerel Mahkemece usul ve yasalara aykırı verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tapu iptali ve tescil davası olup taşınmazların gerçek değerinin yapılan bilirk...