Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, Yerel Mahkeme kararının kaldırılması suretiyle, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.382,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, karar yasal süre içerisinde davalı Hazine ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü; Ankara ili, Gölbaşı ilçesi Virancık-Örencik Mahallesi çalışma alanında 1951 yılında yapılıp 1952 yılında kesinleşen tesis kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz...
1. Hukuk Dairesi 2021/4133 E. , 2022/2075 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, Yerel Mahkeme kararının kaldırılması suretiyle, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.382,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, karar yasal süre içerisinde davalı Hazine ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü; Ankara ili, Gölbaşı ilçesi Virancık-Örencik Mahallesi çalışma alanında 1951 yılında yapılıp 1952 yılında kesinleşen tesis kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz ziraate gayri salih arazi-hali arazi vasfıyla tescil harici bırakılmıştır. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili Gölbaşı ilçesi Virancık Mahallesinde bulunan yaklaşık 2.400,00 m2lik hali araziyi davacı ... ...nin ihya ettiğini ve TMK 713.madde gereğince kazanılmış hakkı bulunduğunu, taşınmazla 5-6 yıldır torun ...nin ilgilendiğini, dedenin adı yazılı belge ile taşınmaz üzerindeki zilyetliğini devrettiğini belirterek dava konusu taşınmazın torun ... adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar açısından kanunda öngörülen kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek, gerekli araştırmanın yapılması ve davanın reddine karar verilmesini, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili 28.03.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; imar planında kaldığını ileri sürerek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/275 Esas, 2017/634 Karar sayılı kararında, imar ihyayı gerçekleştirdiği iddia edilen dede ... adına Gölbaşı Tapu Müdürlüğünün 28/12/2017 tarihli cevabı yazısına göre 100 dönümün üzerinde senetsizden ve belgesizden tapu kaydı bulunduğu, bu nedenle 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre tescil şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği kabul edilerek, davanın reddine, dava konusu Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Virancık-Örencik Mahallesinde bulunan jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi Serdar Olgun'un 15/06/2017 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.382,00 m2lik taşınmazın davalı Maliye Hazinesi adına yeni bir parsel numarası ile tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde, davacı vekili ...