Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Tüketici Mahkemesince verilen 26.11.2019 tarih ve 2019/98 E. - 2019/384 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2020/643 E. - 2020/1458 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kullandığı kredi kartı sözleşmesindeki yükümlülükleri yerine getirmediğini, hesap kat edilerek ihtarname gönderilmesine rağmen ödenmeyen borç nedeni ile Samsun İcra...
11. Hukuk Dairesi 2020/7211 E. , 2022/1849 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Tüketici Mahkemesince verilen 26.11.2019 tarih ve 2019/98 E. - 2019/384 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2020/643 E. - 2020/1458 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kullandığı kredi kartı sözleşmesindeki yükümlülükleri yerine getirmediğini, hesap kat edilerek ihtarname gönderilmesine rağmen ödenmeyen borç nedeni ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/17092 sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan takibe borçlunun itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankaca davalıya kredi kartı verildiği, davalının borcunu ödememesi üzerine 23/01/2019 tarihinde hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 01/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 7 günlük süre dikkate alındığında davalının 31/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın davalıdan 151.680,29 TL asıl alacak, 15.293,20 TL işlemiş faiz, 764,66 TL BSMV, 6,50 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 167.744,65 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/17092 sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 151.680,29 TL asıl alacak, 15.293,20 TL işlemiş faiz, 764,66 TL BSMV, 6,50 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 167.744,65 TL üstünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, davalının itirazında haksız ve alacağın likit olması sebebiyle asıl alacağının %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ile gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm tesisi için yeterli olup, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi...