Taraflar arasında görülen davada Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2019/4 E- 2019/314 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.03.2020 tarih ve 2020/463 E- 2020/617 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Amasya 1. İcra Müdürlüğü 2009/5789 sayılı dosyası ile 119.180,14 TL alacağın ödenmesi için ilamsız takip başlatıldığını müvekkilinin icra takibinden...
11. Hukuk Dairesi 2020/7373 E. , 2022/1850 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2019/4 E- 2019/314 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.03.2020 tarih ve 2020/463 E- 2020/617 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Amasya 1. İcra Müdürlüğü 2009/5789 sayılı dosyası ile 119.180,14 TL alacağın ödenmesi için ilamsız takip başlatıldığını müvekkilinin icra takibinden haberdar olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davalı ...Ş. ile ... arasında 14.05.2015 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını takibe adı geçen davalı tarafından devam edildiğini, borcun sebebinin Türkiye İş Bankası A.Ş. ile dava dışı borçlu Tel-sa Tel ve Tarım Ürünleri Ltd. Şti. arasında 03.05.2008 tarihinde imzalanan nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayandığını, sözleşmede müşterek müteselsil kefil gözüken müvekkilinin sözleşmenin imza tarihinde Türkiye'de olmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek Amasya 1. İcra Müdürlüğünün 2009/5789 Esas sayılı takibinin davacı yönünden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, Amasya 1. İcra Müdürlüğünün 2009/5789 Esas sayılı takip dosyasının 14.05.2015 tarihinde müvekkili banka ve temlik alan arasında imzalanan temlik sözleşmesi ile temlik edildiğini, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının sözleşmeye ilişkin iddialarını yalnızca T. İş Bankası A.Ş.'ye yöneltmesi gerektiğini, müvekkilinin dosyayı 2015 yılında ivazlı temlik aldığını, davacı ile davalı banka arasındaki sözleşmenin 2008 yılında imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin esasına ilişkin hususlarda sorumluluğunun bulunmadığını, davacı iddiaları doğru olsa bile sorumluluğun davalı ...Ş.de olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 03.05.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacı adına atılı imzanın davacı elinden çıktığı, 03.05.2008 tarihli kefalet sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibarı ile yürürlükte olan 808 sayılı Borçlar Kanununun aradığı şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye M...