Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.03.2020 tarih ve 2019/89 E. - 2020/202 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/609 E. - 2020/1195 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kuyumcu olduğunu, 28.09.2018 tarihinde ... isimli müşterisine 110.000,00 TLlik fatura ve 2 adet kredi kartı işlemi karşılığı altın sattığını, akabinde davalı banka tarafından müvekkili...
11. Hukuk Dairesi 2020/7330 E. , 2022/1825 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.03.2020 tarih ve 2019/89 E. - 2020/202 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/609 E. - 2020/1195 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kuyumcu olduğunu, 28.09.2018 tarihinde ... isimli müşterisine 110.000,00 TLlik fatura ve 2 adet kredi kartı işlemi karşılığı altın sattığını, akabinde davalı banka tarafından müvekkili şirketin hesabına 3.000,00 TL komisyon kestikten sonra 97.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu miktar üzerine bloke konulduğunu, davalı banka yetkilileri ile görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine verilen dilekçeye de olumsuz yanıt verildiğini, kart hamili tarafından yapılan işleme itirazının olmadığına yönelik noter kanalıyla gönderilen ihtarnameye rağmen blokenin kaldırılmadığını, arabuluculukta uzlaşma sağlanamadığını belirterek 97.000,00 TL üzerindeki blokenin kaldırılarak 29/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, kesilen 3.000,00 TL komisyon bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile dava dışı Yiğitler Boru Profil -...ve Ortağı firmasının bankanın müşterisi olduğunu, Yiğitler Boru Profil -...ve Ortağı firmasının dava konusu olaydan 1 gün önce bankadan kredi kartı ve şifre aldığını ve davacı nezdinde işlem gerçekleştirdiğini, bu firmanın 1 hafta önce ticari faaliyetlerini durdurduğunu, davacının dükkanında 100.000,00 TL'lik mal bulunmadığını, davacının ortalama satış hacmine göre her iki firma açısında işlemin şüpheli göründüğünü, işlemin gerçekte var olmayan ve bankayı zarara uğratmak amaçlı yapıldığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını ve işlemden sonra pos cihazının kapatılmasına itiraz etmediğini, muvazaalı işlemin suç teşkil ettiğini, davacı tarafından harcama itirazında bulunulduğunu, işlemin chargeback kuralları ve bankacılık uygulamaları kapsamında incelemelerinin devam etmesine rağmen davacı tarafından kötüniyetle dava açıldığını, davanın aleyhlerine sonuçlanma ihtimaline binaen davanın dava dışı Yiğitler Boru Profil -...ve Ortağı firmasına ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından davacının kullanımına sunulan ...