Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.06.2017 tarih ve 2016/1426 E- 2017/822 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.09.2020 tarih ve 2017/2221 E- 2020/757 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Polytech Poliüretan ve Polimer Kimya San. Ltd. Şti. unvanlı şirketi 15/09/2009 tarihinde dava dışı %15 pay sahibi diğer ortağıyla birlikte kurduğunu, daha sonra %99 pay...
11. Hukuk Dairesi 2020/7439 E. , 2022/1822 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.06.2017 tarih ve 2016/1426 E- 2017/822 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.09.2020 tarih ve 2017/2221 E- 2020/757 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Polytech Poliüretan ve Polimer Kimya San. Ltd. Şti. unvanlı şirketi 15/09/2009 tarihinde dava dışı %15 pay sahibi diğer ortağıyla birlikte kurduğunu, daha sonra %99 pay sahibi olacak şekilde hakim ortak haline geldiğini, 2012 yılı içerisinde davalı ...'yla %75 payın devri konusunda anlaştıklarını, ancak davalının aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette hissedar olması nedeniyle şirketinde çalışan diğer davalı üzerine devrinin yapıldığını, bu davalının da davalı ...'ya şirketin işleri için vekaletname verdiğini, devirden 1 yıl sonra şirketin davalı ...'nın Tekirdağ Muratlı İlçesi'ndeki şirketine taşındığını, içinin boşaltıldığını, envanterindeki ürünlerin piyasanın yarı fiyatına satışının yapıldığını, gereksiz yere vergi cezaları ödemesine neden olunduğunu, dava dışı Adalı Kauçuk firmasının başlattığı takip sonrasında şirketin aracının haczedildiğini, müvekkiline tahsis edilen telefonun iptal edildiğini, şirketin know - howunun anılan şirkete aktarıldığını, müvekkiline bilgi verilmediğini, davalı müdür ...'ün ortaklara eşit işlem yapmadığını, müvekkilinin tazminat hakkının doğdunu, kâr kaybı oluştuğunu, şirketin sermayesini kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirketin kötü yönetilmesinden dolayı şimdilik 50.000,00 TL, sermaye kaybından dolayı 156.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, iddiaların yersiz olduğunu, müvekkilinin davacının dilekçede açıklanan şirketteki hisselerini devir aldığını, müdür yetkisi verildiğini, şirket menfaati nedeniyle ve de İzmir'de kimsenin ilgilenmemesi sonucu merkezinin değiştirildiğini, davacının sermaye koyma borcunu dahi yerine getirmediğini, bir alacağının olmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ortak olmadığını, diğer davalı tarafından hisselerin devir alındığını, müvekkiline vekalet verdiğini, bunda bir usulsüzlük olmadığını, vekaletin kötüye kullanılmadığını, doğrudan tazminatın davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını, manevi t...