Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.11.2015 tarih ve 2014/190 E. - 2015/159 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin gıda alanında bir çok ülkeye ihracat yapan bir firma olduğunu, TPMKda tescilli markaları arasında "Gurme, Gourmet, Gurme Catering, Gurme Yanar Döner, Gurme Lezzet" ve bunun gibi pek çok tescilli markası bulunduğunu, en eski tarihli olanının 26/06/2006 tarihli olduğunu, buna karşılık davalı firmanın "Pınar" markası ile tanındığını, müvekkilinin eski kullanıcı olmasına rağmen...
11. Hukuk Dairesi 2020/8507 E. , 2022/1826 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.11.2015 tarih ve 2014/190 E. - 2015/159 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin gıda alanında bir çok ülkeye ihracat yapan bir firma olduğunu, TPMKda tescilli markaları arasında "Gurme, Gourmet, Gurme Catering, Gurme Yanar Döner, Gurme Lezzet" ve bunun gibi pek çok tescilli markası bulunduğunu, en eski tarihli olanının 26/06/2006 tarihli olduğunu, buna karşılık davalı firmanın "Pınar" markası ile tanındığını, müvekkilinin eski kullanıcı olmasına rağmen davalıların "Gurme" ibaresini markalarında kullanmaya başladığını, her iki marka arasında görsel, işitsel biçimsel olarak benzediğini, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalılar adına kayıtlı markaların kendi öncelikleri ihlal edilerek tescillendiğini belirterek davalılar adına tescilli 2009/15407 nolu "Pınar Gurme", 2009/15412 nolu "Pınar Gurme", 2010/38330 nolu "Pınar Gurme Lezzetler" ve 2010/38332 nolu "Pınar Gurme Lezzetler" ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, hükümsüzlük davalarında 5 yıllık hak düşürücü sürenin öngörüldüğünü, dava tarihi itibariyle sürenin dolduğunu, müvekkilleri şirketler adına tescilli Pınar markasının toplumda tanınmışlık düzeyine ulaştığını, markaların davacıya ait markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, gurme kelimesinin gıda sektöründe yaygın olarak kullanılan bir kelime olup, davacının tekeline bırakılamayacağını, daha önceden kullanılmış olmasının marka hakkı sağlamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların yiyecek içecek alanında faaliyet gösterdikleri, dava konusu edilen "Pınar Gurme" ve "Pınar Gurme Lezzetler" şeklinde sözcük markalarında, davalı açısından esas unsurun "Pınar" ibaresi olduğu, yardımcı unsurların ise, "Gurme" ve "Lezzetler" ibareleri olduğu, bilirkişi kurulunun da "Gurme" ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, davacının "Gurme" şeklindeki markası ile davalı markalarının karıştırılabilecek denli benzer olmadığını, bir iltibas riski bulunmadığını, 06/07/2015 tarihli raporlarında bildirdiklerini, raporda davacının önceye dayalı hak iddiası bakımından kanıtlarını değerlendirerek, ticaret unvanındaki ve internet adresindeki kullanımının yeterli olmadığını, hükümsüzlüğe konu markaların terkinlerini gerektirecek bir ayniyet veya esaslı benzerlik bulunmadığının ifade ...